极端天气肆虐全球，从洪涝、干旱到飓风、森林大火，甚至珊瑚白化和南澳大利亚的海藻爆发，几乎所有自然灾害都被指责是“调皮”的气候变化所致。科学界的主流观点认为，近几十年来，几乎所有极端天气事件都与气候变化有关，而气候变化则主要源于化石燃料的燃烧以及人类和牲畜的活动。这种将气候变化视为万恶之源的观点，虽然反映了对环境问题的深刻担忧，但同时也引发了对科学解释过度简化和潜在政治操纵的质疑。这不禁让人联想到，对“悲观科学”的解读以及它与诸多复杂议题的交织。
“悲观科学”（The Dismal Science）一词，最初由托马斯·罗伯特·马尔萨斯用来形容经济学，其核心在于研究稀缺性、冲突和权衡，并由此得出关于人类行为和社会组织局限性的结论。在现代语境下，这个词被用来指涉经济学研究的结论和政策建议，这些结论往往侧重于人类行为和社会组织中存在的负面因素。然而，将“悲观科学”的标签贴在气候科学或其他领域，往往带有预设的偏见，暗示着这些学科必然会得出令人沮丧的结论。这种预设本身就值得警惕，因为它可能引导人们选择性地接受信息，从而对客观事实造成扭曲。
深陷恐慌：对气候变化预测的审视
在对气候变化的讨论中，悲观预测几乎是不可避免的。从提姆·弗拉内里等气候专家的警告，到国际气候变化专门委员会（IPCC）的报告，都充斥着对温度上升、海平面上升以及由此带来的灾难性后果的预言。然而，这些预测往往对不确定性轻描淡写，甚至被指责带有恐慌情绪。这种对不确定性的忽视，可能导致公众对气候变化的认知失真，并阻碍对有效解决方案的探索。例如，在建模过程中，各种参数的设定以及不同模型之间的差异都会导致预测结果的不确定性。而媒体有时为了吸引眼球，可能会过度强调灾难性预测，从而加剧公众的恐慌情绪。这种情绪反过来又可能导致不理性的政策制定，例如为了追求政治正确而忽视经济效益，或者将有限的资源投入到效果甚微的措施中。更重要的是，对气候变化的过度关注有时会掩盖其他同样重要的环境问题，例如生物多样性丧失和土地退化，导致整体环境保护策略的失衡。
文化语境与意识形态的碰撞
《Quadrant》杂志，作为澳大利亚一个颇具争议的文化现象，为我们提供了一个观察视角。该杂志最初以其知识性和深度而闻名，但近年来却因其右翼激进主义倾向而受到批评。它发表了大量对气候变化持怀疑态度的文章，并经常批评那些倡导气候行动的人。例如，该杂志曾发表文章质疑气候变化的原因，并指责气候科学家夸大威胁。这种立场反映了澳大利亚社会内部的深刻分歧，以及对主流价值观的挑战。《Quadrant》杂志对澳大利亚原住民的权益、女性地位等社会议题也持保守立场，并经常发表争议性的观点。这种立场不仅反映了澳大利亚社会内部的意识形态冲突，也揭示了气候变化讨论与其他社会议题之间的复杂联系。对气候变化采取怀疑态度，往往与对传统价值观的维护、对政治正确性的抵制以及对政府干预的警惕有关。这种立场本身并非错误，但需要警惕的是，这种意识形态可能会导致对科学证据的片面解读，甚至是对事实的刻意歪曲。
政治议程、社会议题与“悲观科学”的纠缠
对气候变化的讨论，常常与政治议程交织在一起。例如，澳大利亚的“Voice”倡议，即在澳大利亚宪法中设立原住民咨询机构，就引发了激烈的争论。《Quadrant》杂志发表了多篇文章反对“Voice”倡议，认为它将对澳大利亚的政治体制造成破坏。这种将气候变化、社会议程和政治立场混为一谈的现象，使得对气候变化的讨论变得更加复杂和充满争议。这提醒我们，在讨论气候变化时，需要警惕政治议程的干扰，避免将科学问题政治化。同时，也需要认识到，气候变化本身就是一个涉及多个社会议题的复杂问题，例如能源转型、公平正义、国际合作等等。
在经济领域，“悲观科学”的特征也同样明显。经济学家们常常需要面对稀缺性、冲突和权衡的现实，并得出关于资源分配和政策选择的结论，这些结论往往并不令人满意。例如，一些经济学家认为，全球经济正面临着长期停滞的风险，而另一些经济学家则认为，贫困是导致灾难的根本原因。这些观点都反映了对现实的悲观评估，以及对未来前景的担忧。经济学家的分析框架和预测结果，往往会受到其自身的价值观、对世界的认知以及政治立场的深刻影响。因此，对经济学的研究和解读，也需要保持批判性思维，并对各种观点进行深入分析。
归根结底，气候变化、经济学和社会议题的交织，构成了一个复杂而充满争议的图景。“悲观科学”的标签提醒我们，在面对这些复杂问题时，需要保持批判性思维，并对各种观点进行深入分析。重要的是，要认识到问题的复杂性，并寻求基于证据和理性的解决方案，而不是简单地陷入恐慌和绝望。在面对气候变化等复杂问题时，我们既要正视问题的严峻性，也要警惕过度悲观和简化，从而避免陷入恐慌情绪，并能够更有效地寻求解决方案。
发表回复